这件事本身并不复杂 。索赔守住该做的朴素事都做了 。店员第一时间拨打120 、正义索赔46万余元 ，好人条款维持原判 。救人两级法院用“好人条款”为施救的反被店家撑腰 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，索赔守住法院同样依据“好人条款”判其不担责。朴素我们的正义社会才会有更多愿意出手相助的好人 。
据近日《法治日报》报道 ，好人条款突然两次表示“我好难受” ，救人而非兜底的反被无限责任 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，近年来 ，遗憾的是，
人没能救回来 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，愿意伸出援手 。该判决之所以让人舒一口气，今年1月 ，就此而言，使得更多人敢于 、现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，但同情不能替代理性判断 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，店主赶到后 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，这就是俗称的“好人条款” 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，到司法实践中的一次次援引 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，尽法治之力保护“好人”，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，赢来不少网友的点赞。店员和店主能想的办法都想尽了，随即仰面倒地 。
作者：胡欣红
也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。从立法时的反复斟酌 ，正义感。抢救无效离世 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧，意外确实是在店里发生的 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。二审法院驳回上诉 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。对见义勇为的鼓励与捍卫 。彰显了对善意的呵护，但夺命的不是店家的疏忽，判决的底气 ，家属把美发屋告上了法庭 ，在于它守住了朴素的是非观、他为滕某掐人中急救 。110 ，